Tweet

経済産業大臣　平沼赳夫　様

　昨年（２００１年）１２月２６日に関西電力は記者会見を行い、コジェマ・メロックス社で製造中のＭＯＸ燃料（１６体分）の加工を中止すると発表しました。その理由は、このＭＯＸ燃料に関する関西電力の品質保証活動が貴省の要求を満たしていると確認できないゆえ、検査申請が行われても合格にすることはできないと貴省が判断したためです。

　まずこの経過と理由について、下記の質問を行います。また、ここで問題になっているＭＯＸ燃料の品質に関わる問題と密接な関係のあるコジェマ社の検査法について質問します。さらに、貴省の依頼によって原子力発電技術機構がＭＯＸ燃料の試験研究を行った結果が報告されていますので、その結果の示す問題点について質問します。

１．関西電力のコジェマ社製ＭＯＸ燃料が不合格と判断された理由について

　当該ＭＯＸ燃料についての貴省の判断は平成１３年（２００１年）１１月２９日付けの関西電力への回答に示されています。すなわち、「電気事業法施行規則第７８条の『品質保証に関する説明書』により当省が確認すべきことを定めている点、すなわち貴社自らがＭＥＬＬＯＸへの事前監査及び評価を行うこと、製造期間を通じてＭＥＬＬＯＸへ社員を派遣し、製造状況及び品質保証活動について確認を行うことが満たされていると確認できないため、申請が行われても合格とすることはできないと判断する」とされています。

（１）ここでいう「品質保証に関する説明書」の提出要求は、平成１２年（２０００年）７月１４日付け通商産業省通達「ＭＯＸ燃料体に係る輸入燃料体検査について」の第５条の「但し書き」が適用された結果と考えてよろしいですか。

（２）関西電力に対する貴省の前記要求「貴社自らがＭＥＬＬＯＸへの事前監査及び評価を行うこと」は、製造開始前の時点からなすべき活動を要求しています。他方、当該ＭＯＸ燃料は通達が出された時点ではすでに製造中であり、第５条の「但し書き」はそのようなＭＯＸ燃料のために付けられたものと考えられます。両者の整合性はどうなっているのですか。

（３）貴省の前記要求にある「製造期間を通じてＭＥＬＬＯＸへ社員を派遣」とは、どの程度の頻度を要求しているのですか。

（４）今回の貴省の判断をそのまま受け止めれば、当該ＭＯＸ燃料は通達が出された時点で直ちに不合格になっていたものと考えられますが、基本的にはそのような理解でよろしいですか。

２．プルトニウム・スポットの検査方法について

　平成１２年（２０００年）７月の通産省通達は、１９９９年のＢＮＦＬ事件を受けて、ＭＯＸ燃料の品質に万全を期すために出されたものと私たちは理解しています。今回の当該ＭＯＸ燃料に関しては、事実上の事前審査が行われたことになっており、そこでは当然にして品質そのものも何らかの形で事実上審査の対象になったものと考えられます。そこで、まずＭＯＸ燃料の品質にとって本質的に重要な位置にあるプルトニウム・スポットの検査法について質問します。

（１）コジェマ社ではプルトニウム・スポットの検査方法として化学エッチングを採用しています。貴省はこの事実を関西電力から聞いたと思いますが、貴省がこの事実を知ったのはいつの時点ですか。

（２）プルトニウム・スポットの検査法としての化学エッチングの精度についてはどのように認識していますか。例えば、化学エッチング法でプルトニウム・スポットの径が１００μｍ以内にあると結論されている場合、その結論は信頼できると考えられますか。

３．ＭＯＸ燃料に関する原子力発電技術機構の試験研究結果について

　貴省は財団法人原子力発電技術機構に対してＭＯＸ燃料の品質等に関する検査を行うよう委託しています。その結果当機構から、平成１１年（２０００年）度及び平成１２年（２００１年）度に実施された「燃料集合体信頼性実証試験に関する報告書」がそれぞれ平成１２年３月と平成１３年３月に出されています。試験対象となったのは、

１２年度：ベルゴ・ニュークリア製ＭＩＭＡＳ方式によるＢＷＲ用ＭＯＸ燃料及び、ＢＮＦＬ製ＰＷＲ用ＭＯＸ燃料

１３年度：ベルゴ・ニュークリア製ＭＩＭＡＳ方式によるＢＷＲ用ＭＯＸ燃料及び、ＭＩＭＡＳ方式による製造会社不明のＰＷＲ用ＭＯＸ燃料

となっています。

（１）上記報告書には、「本事業は経済産業省資源エネルギー庁原子力安全・保安院からの委託で実施したものです」と書かれていることからしても、貴省としてはこの報告内容についてどのように判断しているのですか。その結果を重視していると考えてよいですか。

（２）この報告書には、２社のＭＯＸ製造会社の名前が明記されています。ＭＩＭＡＳ法を採用している唯一名前の明記されていない製造会社はコジェマ社と考えてよいですか。

　また、その検査対象であるＰＷＲ用ＭＯＸ燃料ペレットは、コジェマ社で関電用につくられる製造過程で２０００年３月と４月に不備が発見されて廃棄になった２体分のＭＯＸ燃料ペレットと考えてよろしいですか。

（３）平成１２年のＰＷＲ用ＭＯＸペレットを用いた試験研究では、ペレット断面から１ｍｍ四方領域をいくつか選んでそこのプルトニウム濃度について調べています。選んだ個所は図４.４.１ー５（６５頁）に記され、その代表的な領域の写真が写真４.４.１ー１０（１１９頁）及び写真４.４.１ー１１ａ〜ｃ（１２０〜１２２頁）で示されています。また、その代表的写真領域のプルトニウム濃度分布を示したグラフが図４.４.１−９ａ（７５頁）に示されています。これらについて以下の質問を行います。

（ａ）図４.４.１ー９ａのグラフを見ると、第１次混合粉末のプルトニウム濃度約２５％がそのまま残っていることが示されています。事実、５３頁には「プルトニウム濃度２５％付近のピークは１次混合粉末のプルトニウム濃度に近い値であり、プルトニウムスポットに起因するピークと考えられる」と説明されています。すなわちこのグラフは、ＭＩＭＡＳ方式の第２次混合過程がうまく行っていないことを示しているのではないでしょうか。

（ｂ）その１ｍｍ四方領域の平均プルトニウム濃度を計算すると、高富化度の場合約１８.０％にもなっています。これは通常の富化度約８％の２倍以上ですが、これほどまでに濃度に偏りがあるのは異常ではないですか。貴省としてはどれくらいまでの偏りまでなら妥当と考えているのですか。

（ｃ）このような高濃度の領域がどの程度まで広がっているかという確認はなされていますか。

（ｄ）化学エッチングでこのような濃度測定はどのような精度でできるのですか。

（４）原子力安全委員会のいわゆるプルサーマル指針（「発電用軽水型原子炉施設に用いられる混合酸化物燃料について」平成７年５月　原子炉安全基準専門部会）には、プルトニウム・スポットについての記述はあるものの、高濃度領域に関する記述はありません。プルトニウム・スポットが存在する場合の試験研究もまだ継続中ですが、かなり広い高濃度領域が存在する場合の危険性については試験研究、安全確認はなされていますか。あるとすればどこに書かれていますか。

（５）このようなプルトニウム濃度の著しい偏りは、ＭＩＭＡＳ方式における第２次混合過程がうまく行かないことを示しており、この会社の製造能力が低いことを示しています。そのようなＭＯＸ燃料を使った場合の安全性は保証されないゆえ、この会社で製造中の東京電力のＭＯＸ燃料は、輸入燃料体検査を待つまでもなく事実上の事前審査で不合格との判断を示すべきではないでしょうか。このようなＭＯＸ燃料は直ちに廃棄にされるべきではないでしょうか。

連絡先

グリーン・アクション
〒606ー8203
京都市左京区田中関田町22ー75ー103
（代表：アイリーン・美緒子・スミス）
TEL: 075ー701ー7223
FAX: 075ー702ー1952

美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会
（代表：小山英之）
〒530ー0047
大阪市北区西天満4ー3ー3
TEL: 06ー6367ー6580
FAX: 06ー6367ー6581